酷玩實(shí)驗(yàn)室作品

首發(fā)于微信號 酷玩實(shí)驗(yàn)室

微信ID：coollabs

今天上午，央視新聞發(fā)布了一段關(guān)于唐山某燒烤店打人事件的長達(dá)11分鐘的視頻。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)詢問受害者、調(diào)查犯罪嫌疑人、現(xiàn)場勘驗(yàn)取證等事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定了“受害者小胡同內(nèi)被性侵”、“從樓上被扔下”、“被汽車碾壓”等均為虛假信息。

同時(shí)，也公布了受害者的真實(shí)狀況，案發(fā)當(dāng)晚4名受害者由救護(hù)車送往醫(yī)院救治，其中，2名受害者受傷較輕無需留院治療、自行離開。另2名傷情較重，住院治療，7月1日出院。

后經(jīng)法醫(yī)鑒定，2名受害者為輕傷二級，2名為輕微傷。

針對“保護(hù)傘”問題，現(xiàn)已對15名相關(guān)人員立案審查調(diào)查，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)仍在繼續(xù)深挖徹查。

其中，初步查出違紀(jì)違法及涉嫌濫用職權(quán)、徇私枉法、行賄、受賄等職務(wù)犯罪的唐山市路北公安分局局長馬愛軍等8名公職人員，已經(jīng)采取留置措施。

這則視頻公布后，還是有部分網(wǎng)友質(zhì)疑，認(rèn)為受害者的傷情“太輕”。甚至還有部分網(wǎng)友主張，應(yīng)該讓受害者、家屬、目擊證人站出來發(fā)聲。

這些網(wǎng)友的心情我們可以理解，他們擔(dān)心當(dāng)下公布的犯罪事實(shí)不能讓犯罪嫌疑人得到“應(yīng)得的”懲罰。

然而，事實(shí)就是事實(shí)。讓受害者主動(dòng)站出來發(fā)聲，也只能重復(fù)既定事實(shí)。

法律也不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)友們的情緒而改變定罪標(biāo)準(zhǔn)。

再者說，曝光了受害者，不僅沒有額外的“功效”，反而更容易招致犯罪嫌疑人刑滿釋放之后的惡意報(bào)復(fù)。

今年8月5日，河北石家莊市長安區(qū)就發(fā)生一起極端的報(bào)復(fù)行為。

2000年楊某業(yè)因故意傷人罪被判無期徒刑，后減刑為20年。2020年出獄后，一直對管教人員心存不滿。

今年8月5日，蹲守在監(jiān)獄附近的楊某業(yè)，持刀刺傷2名監(jiān)獄民警和1名監(jiān)獄外協(xié)人員。導(dǎo)致1名監(jiān)獄民警和1名監(jiān)獄外協(xié)人員身亡。

今年3月，湖北潛江市也發(fā)生一起報(bào)復(fù)事件。

在潛江經(jīng)營檳榔生意犯罪嫌疑人彭某，看到生意紅火，就強(qiáng)迫合伙人周某以及其他股東，將股份出讓給自己。對簿公堂之后，2020年，彭某因涉嫌強(qiáng)迫交易罪被判刑1年2個(gè)月。

刑滿釋放之后，彭某向周某家中和面包車上放置“毒品”，并報(bào)假警，進(jìn)行栽贓陷害。

此類案件，不能說比比皆是，報(bào)復(fù)受害人、受害人家屬、證人、證人家屬的案例卻也并不罕見。

因此，當(dāng)下，如何對陳某志等人做出公允的判決，以及如何保護(hù)受害人再度受到傷害，才是當(dāng)下更為重要的事情。當(dāng)然，保護(hù)并非意味著妥協(xié)。

目前，檢察機(jī)關(guān)以聚眾斗毆罪對陳某志等人依法提起公訴。

案發(fā)之初，知名法律人羅翔，就曾對此事發(fā)表個(gè)人態(tài)度。

同時(shí)，羅翔也理性列舉了相關(guān)法律條例。

盡管，很多人主觀上想“重判”，根據(jù)現(xiàn)行法律，僅此次唐山事件中陳某志等人的犯罪事實(shí)，似乎最多也就判三五年。

不過，根據(jù)央視新聞這則“公告”首度披露的信息來看，這件事的最終判決結(jié)果，或許會(huì)超出此前法律人士的預(yù)料。

根據(jù)最新的偵查結(jié)果，我們再了解一下這起案件的真實(shí)始末：

6月10日凌晨2點(diǎn)多，陳某志等人與外省來的4名同伙，在燒烤店合謀接下來的違法賭博犯罪行為。

根據(jù)受害者自述，2點(diǎn)40分左右，“（陳某志）不知道上吧臺(tái)說的什么，完了然后回來就摸我，然后我就不讓，他就給我一（耳光）”。

公然猥褻被拒絕之后，陳某志等人就對4名受害者進(jìn)行拳打腳踢、使用酒瓶、椅子等進(jìn)行暴力擊打，并將受害人拖出店外，繼續(xù)毆打。

為了躲避毆打，受害人跑進(jìn)了燒烤店旁邊長11.6米的小巷。由于小巷是監(jiān)控盲區(qū)，也就成了此次案件各種謠言的“溫床”。

事實(shí)上，根據(jù)監(jiān)控顯示，以及警方調(diào)查取證，從第一個(gè)犯罪嫌疑人追進(jìn)小巷到最后一個(gè)犯罪嫌疑人走出小巷，全程大約1分41秒。這期間，仍是犯罪嫌疑人對受害者的持續(xù)毆打。

之所以會(huì)有人造謠“受害者小胡同內(nèi)被性侵”、“從樓上被扔下”、“被汽車碾壓”，以及之所以很多網(wǎng)友會(huì)誤信謠言，其實(shí)，也不難理解：

根據(jù)公共監(jiān)控視頻，經(jīng)網(wǎng)友辨聽，陳某志走向吧臺(tái)當(dāng)時(shí)說的話高度疑似，“把那幾個(gè)女的懟在路邊給X了”。這段視頻片段，在網(wǎng)上流傳度很廣。

并且，根據(jù)受害者自述，在被毆打之后，陳某志威脅她們，“不許報(bào)警，不許找人，否則就弄死我們”。公共監(jiān)控視頻末尾，網(wǎng)友們也都聽到“弄死你”的恐嚇。

根據(jù)公開報(bào)道和警方記錄，此前發(fā)生的出獄后報(bào)復(fù)事件，犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪的過程中，以及出庭、入獄過程中，也常常做出威脅恐嚇受害者、證人、執(zhí)法人員的行為。

尤其是，唐山事件中的陳某志等“惡勢力組織”成員中，不少人都是窮兇極惡的“慣犯”。

根據(jù)央視公布消息，經(jīng)過2個(gè)月刑偵發(fā)現(xiàn)，2012年以來，陳某志為糾集者的惡勢力組織共計(jì)28名成員，長期糾集在一起，在唐山市等地涉嫌以暴力、威脅等手段，實(shí)施非法拘禁、聚眾斗毆、故意傷害、開設(shè)賭場、搶劫、掩飾、隱瞞犯罪所得、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)、尋釁滋事等刑事犯罪11起，實(shí)施尋釁滋事、故意傷害等行政違法4起。

不論是長期“刑拘在逃”的陳某志，還是2015年就跟陳某志一起“犯事”的劉某，還是開尾號7777邁巴赫的陳某亮，唐山事件之前也都背有案底。

外省的4名涉案人員，也有3人背有案底。

之所以說最終判決結(jié)果，或許會(huì)超出此前法律人士的預(yù)料。原因不在于案底，而是或許已經(jīng)觸及了我國的“累犯”制度。

根據(jù)刑法第65條的規(guī)定，一般累犯，是指被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的犯罪分子。

根據(jù)此前公開報(bào)道信息，陳某志曾在2015年為一犯故意傷害罪涉案人員劉某提供非法拘禁住所，2019年該案二審裁定中成為“刑拘在逃人員”。

而經(jīng)過此次調(diào)查，上次案件或許并非如此。

陳某志不僅僅為同伙劉某提供非法拘禁住所，而是指使劉某毆打、非法拘禁受害者的主謀。

2015年，和陳某志一起犯案的劉某，也就是此次唐山事件的劉某。2019年的二審判決，劉某被判處2年以上有期徒刑。

根據(jù)此前公開報(bào)道資料，除了劉某，以陳某志為首的“惡勢力組織”中的多個(gè)成員，在5年內(nèi)被判有期徒刑。這些人，也都適用“累犯”制度。

根據(jù)法律從業(yè)者意見，陳某志即使不適用累犯制度，也應(yīng)該適用于數(shù)罪并罰。

而不論是累犯制度還是數(shù)罪并罰，對于最終的結(jié)果，估計(jì)還是會(huì)有不少網(wǎng)友不滿意。

畢竟，連一向以人權(quán)自居的美國，都有更加凌厲的“三振出局法”。相比之下，國內(nèi)的刑法，還是太溫和了。

所謂“三振出局法”，針對的就是慣犯。對于慣犯的刑罰，不是“線性”增加，而是“指數(shù)級”增長。

并且，和國內(nèi)累犯制度相比，三振出局法，沒有“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后5年內(nèi)”這樣的時(shí)間限制。

盡管，在執(zhí)行過程中，由于諸如“第三次犯罪僅盜取價(jià)值399美元高爾夫球桿被判終身監(jiān)禁”類型的案件，遭到犯罪嫌疑人、媒體等不滿，該法案還是落實(shí)了下去。

盡管美國多個(gè)州規(guī)定，蹲滿25年以上才有保釋機(jī)會(huì)。實(shí)際上，不少地區(qū)會(huì)讓惡性罪犯一直蹲到70歲以上或者沒有作案能力，才能獲得保釋機(jī)會(huì)。此舉大大減少了社會(huì)上的惡性罪犯的存量。

這些年，關(guān)于國內(nèi)法律要不要參考美國三振出局法的爭議，一直都存在。核心就是圍繞對社會(huì)存在巨大隱患的犯罪嫌疑人，到底應(yīng)該為他們保留多大程度的人權(quán)？

考慮到國內(nèi)犯罪分子刑滿釋放之后再次犯罪的比例，以及近期的報(bào)復(fù)事件，當(dāng)下，關(guān)于美國三振出局法的探討不論結(jié)果如何，都具有重要的意義。

2004年左右，國內(nèi)刑滿釋放人員重新犯罪率保持在8%左右。

從2004年到2018年，多個(gè)城市數(shù)值位于6%至12%之間。比如，廣東省惠州監(jiān)獄對2009年至2017年的15052名刑滿釋放人員跟蹤統(tǒng)計(jì)，重新犯罪率為10.25%。

籠統(tǒng)來說，最近20年，國內(nèi)刑滿釋放人員重新犯罪率并沒有明顯下降。

一些人權(quán)主義者，很喜歡把這種鍋甩給“社會(huì)”，認(rèn)為罪犯之所以成為罪犯是因?yàn)樗麄儗W(xué)歷不高、沒有生活技能，社會(huì)“逼”得他們沒有生存空間。

這種思維和出獄后惡意報(bào)復(fù)獄警、證人、受害者的罪犯一樣，都是巨嬰，認(rèn)為社會(huì)應(yīng)該無微不至照顧自己，不能有一點(diǎn)違背。

學(xué)歷不高，沒有一技之長，就不能體面生活嗎？

不論是保潔、建筑行業(yè)、還是工廠，都缺勞動(dòng)力，只要四肢健全都能靠力氣吃飯。

即使四肢不健全，只要肯踏踏實(shí)實(shí)干活，也能像“獨(dú)臂挑夫”一樣養(yǎng)家糊口。

再者說，自從1980年代初，我國就把罪犯的教育列入國家教育規(guī)劃，對罪犯進(jìn)行法制、道德、文化和技術(shù)教育，經(jīng)當(dāng)?shù)亟逃?、勞?dòng)部門考試合格的，發(fā)給證書，各地參加各類教育的罪犯達(dá)95%以上。

除了出獄后的過渡性就業(yè)，越來越多的地方司法系統(tǒng)在聯(lián)動(dòng)社會(huì)保障等部門，將罪犯出獄后的再社會(huì)化作為重要工作考核指標(biāo)。2010年之后，更是頻繁出臺(tái)相關(guān)法規(guī)。

或許正是社會(huì)對他們“太好了”，反倒讓本就很巨嬰的罪犯認(rèn)為，自己天生就應(yīng)該過不勞而獲的好日子，天生就應(yīng)該開著尾號7777的邁巴赫。

最近幾十年，罪犯出獄之后，大概90%的人，都能改過自新，重新融入社會(huì)。這說明，在犯罪分子權(quán)益保障方面，我們做得已經(jīng)夠好了。

而大約10%的犯罪分子刑滿釋放后，還會(huì)繼續(xù)犯案，尤其是報(bào)復(fù)獄警、證人、受害者的惡性案件時(shí)有發(fā)生，說明我們現(xiàn)有的法律規(guī)范下，“犯罪成本”或許還是不夠高，起碼對于惡性慣犯們來說，太低了。

并且，慣犯們的反偵察能力更強(qiáng)，再次犯案手段也更加殘忍。

尾聲

前幾年我國臺(tái)灣地區(qū)出了一個(gè)電視劇《我們與惡的距離》。這部劇把為犯罪分子做辯護(hù)的人權(quán)律師王赦，塑造成了一個(gè)“孤膽英雄”。

這部劇的制作者，甚至用大量鏡頭描述了貧窮的犯罪分子家人過得有多不容易，富裕的受害者家屬和民眾也在“作惡”。

初看之下，很容易被“悲劇英雄”王赦感動(dòng)。

尤其是他的那樣一段話：“因?yàn)槟銈冞@些人，遇到這些事情只有憤怒、害怕，你們膽怯，你們根本就沒有機(jī)會(huì)去了解他們背后到底發(fā)生什么事情，難道把這些人全部抓起來，關(guān)起來，把他們都?xì)⒘?，讓他們消失在這個(gè)世界，這個(gè)社會(huì)會(huì)變得更好嗎？不會(huì)。因?yàn)檫€會(huì)有下一個(gè)陳昌?！?/p>

仔細(xì)一品，感覺哪哪都不對勁。我們可以了解犯罪分子背后發(fā)生的一切，這和抓他，并不矛盾。

就算充分了解了這些人，他們就不犯罪了？

難道要讓整個(gè)社會(huì)去無條件地將就這些充滿暴力的巨嬰？

此次案件，陳某志團(tuán)伙中不少人要么“刑拘在逃”，要么5年內(nèi)有案底，卻依然肆無忌憚當(dāng)街行兇、恐嚇，除了頭上有“傘”，更重要的是，當(dāng)下的刑法對于他們沒有構(gòu)成足夠的威懾。

提升犯罪成本，不只是為了威懾犯罪，更重要的是為了更好地保護(hù)守法的人。尤其是對于惡性慣犯，讓他們一直蹲到?jīng)]有作案能力，或許對于公眾更為負(fù)責(zé)。

酷玩實(shí)驗(yàn)室整理編輯

首發(fā)于微信公眾號：酷玩實(shí)驗(yàn)室（ID：coollabs）

如需轉(zhuǎn)載，請后臺(tái)留言。

分享給朋友或朋友圈請隨意