本文轉(zhuǎn)自【光明網(wǎng)】；

【問答民法典·以案說法】

關(guān)鍵詞

自甘冒險 過錯責任 公平責任

概述

體育活動隨著全民健身的熱潮日益普及。閑暇之余，約上三五球友，一塊切磋球技，既豐富了日常生活，鍛煉了身體，也增進了感情?？墒牵\動中難免會出現(xiàn)意外，如因擊球、對抗、碰撞遭遇受傷等情況。此時，如何承擔責任備受關(guān)注。

以往一些案例中，在被告不存在過錯的情況下，法院雖然不會認定其承擔侵權(quán)責任，但為了息事寧人，會依據(jù)公平原則判決被告給予原告一定補償，以撫慰受傷者。如2019年年底，在曾某玲、李某梅健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審案件中，四川某地法院認為雙方自由組合羽毛球雙打練習活動，在雙方均不存在過錯的前提下，依據(jù)公平原則確定由李某梅對曾某玲人身傷害造成的損失給予40%的補償，共計25000余元。

如今，隨著民法典的實施，自甘冒險原則將有助于結(jié)束各地法院裁判標準不一的問題，讓參加體育活動者免除后顧之憂，避免“誰受傷誰有理”狀況的出現(xiàn)。

案例

2020年4月28日上午，原告、被告與案外四人進行羽毛球比賽。比賽過程中，原告被被告擊打的羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，原告由被告陪同至醫(yī)院就診。7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，顯示原告術(shù)前右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后右眼最佳矯正視力為0.05。原告以身體權(quán)被侵害為由，將被告訴至法院。

2021年1月4日，北京朝陽法院對這起案件進行公開審理，并當庭宣判，認為原告明知羽毛球運動的風險，仍自愿參加，將自身置于潛在危險之中，應(yīng)認定為自甘冒險的行為，且被告不存在故意或重大過失，故根據(jù)民法典有關(guān)自甘風險的規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請求。

法條

自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。（第一千一百七十六條）

專家說法

郭天天（北京市朝陽區(qū)人民法院法官）

自甘冒險原則有助文體活動健康有序發(fā)展

這起案件是民法典實施后，朝陽區(qū)法院適用“自甘冒險”條款的首例民事案件。

原告主張被告侵犯其身體的行為屬于適用一般過錯責任的一般侵權(quán)行為。本案中，被告實施了加害行為，原告受到了身體傷害，且兩者之間存在因果關(guān)系，因此，認定被告是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵，在于被告是否存在過錯。

被告主張原告構(gòu)成自甘冒險，被告不應(yīng)該承擔侵權(quán)責任；原告則主張被告存在重大過失，即便不存在重大過失，也應(yīng)適用公平責任分擔損失。

羽毛球運動是典型的對抗性體育運動項目，除扭傷、拉傷等風險外，較為突出的風險即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運動的愛好者，對于自身和其他參賽者的能力以及此項運動的危險，應(yīng)當有所認知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認定為民法典第一千一百七十六條規(guī)定的自甘冒險行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時，才需承擔侵權(quán)損害賠償責任，否則無須擔責。

被告回球時并無過多考慮、判斷的時間，且高度緊張的比賽氛圍會導(dǎo)致參賽者注意力集中于運動，很難要求參賽者每次行為都經(jīng)過慎重考慮，故應(yīng)將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。被告殺球進攻的行為屬于該類運動的正常技術(shù)動作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認定其存在重大過失。

公平責任是指雙方當事人對于損害的發(fā)生均無過錯，且法律又未規(guī)定適用無過錯的情形下，基于公平的觀念，由雙方對損失予以分擔，但其適用范圍應(yīng)受到嚴格限制。本案并不具備依據(jù)侵權(quán)責任法第二十四條以及民法典第一千一百八十六條適用公平責任的條件，相反，案涉情形該如何定責已由民法典第一千一百七十六條予以明確規(guī)定，故案件不具有適用公平責任的條件。2021年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》明確，民法典施行前，受害人自愿參加具有一定風險的文體活動受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定。

最終，朝陽區(qū)法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。

自甘冒險是民法典侵權(quán)責任編中正式確立的新規(guī)則。民法典嚴格限定了其適用情形為具有一定危險性的文體類活動，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔損失的規(guī)定同時適用。這一條款的確立，對于司法裁判尺度的統(tǒng)一以及文體活動的健康有序發(fā)展，都具有積極意義。

（光明日報記者靳昊采訪整理）

《光明日報》（ 2021年01月08日 04版）