四年一度的世界杯又要來了，不知道讀者有沒有為看球熬夜奮戰(zhàn)過，看球的時(shí)候不知大家有沒有想過這個(gè)問題，類似足球這種體育賽事直播節(jié)目在法律上屬于我國著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容的哪種類型？相信今天這個(gè)案例可以告訴你答案。

一、案情概述

2006年3月8日，中國足球協(xié)會(huì)依據(jù)《國際足聯(lián)章程》出具授權(quán)書，授權(quán)某超聯(lián)賽公司代理開發(fā)經(jīng)營某超聯(lián)賽的電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)及各種多媒體版權(quán)，某超聯(lián)賽冠名權(quán)、賽場廣告權(quán)、專項(xiàng)物品供應(yīng)權(quán)，某超聯(lián)賽形象設(shè)計(jì)、信息資源、品牌資源等無形資產(chǎn)，某超聯(lián)賽可能產(chǎn)生的其他權(quán)利和資源（不包括參賽俱樂部自身資產(chǎn)所形成的資源）。某超聯(lián)賽公司可以對(duì)上述資源進(jìn)行全球范圍內(nèi)的市場開發(fā)和推廣，有權(quán)進(jìn)行接洽、談判及簽署相關(guān)協(xié)議等，有權(quán)經(jīng)中國足球協(xié)會(huì)備案后在本授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。本授權(quán)為中國足球協(xié)會(huì)對(duì)某超聯(lián)賽資源代理開發(fā)經(jīng)營的唯一授權(quán)，有效期十年。

2012年3月7日，某超聯(lián)賽公司（甲方）與甲公司（乙方）簽訂協(xié)議。雙方約定，甲方授權(quán)乙方在合同期內(nèi)，享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放某超聯(lián)賽視頻，包括但不限于比賽直播，錄播，點(diǎn)播，延播；上述所提及的門戶網(wǎng)站，甲方不得再進(jìn)行任何形式合作的網(wǎng)站，包括但不限于乙公司所有的凰網(wǎng)等；合同有效期自2012年3月1日起至2014年3月1日。乙公司為凰網(wǎng)所有者，負(fù)責(zé)該網(wǎng)站的運(yùn)營。在凰網(wǎng)“某超”欄目下，點(diǎn)擊“點(diǎn)此進(jìn)入視頻直播間”后，進(jìn)入“體育視頻直播室”，在其預(yù)告頁面上注明“凰體育將為您視頻直播本場比賽，敬請收看！”字樣。甲公司對(duì)該直播室有涉案兩場比賽的實(shí)時(shí)直播視頻進(jìn)行了公證，該兩場比賽的播放頁面網(wǎng)址均為凰網(wǎng)網(wǎng)頁，且分別顯示有BTV、CCTV5的標(biāo)識(shí)，在該頁面上方還顯示有兩個(gè)返回入口，即“某體育”“視體育”。上述兩場比賽，均有回看、特寫，場內(nèi)、場外，全場、局部的畫面，以及有全場解說。

甲公司起訴乙公司侵害其體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令乙公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元、消除影響等。就涉案賽事轉(zhuǎn)播的來源，乙公司提出系轉(zhuǎn)鏈接視網(wǎng)的內(nèi)容。丙公司作為第三人參加訴訟。丙公司系視頻網(wǎng)站視網(wǎng)的經(jīng)營者，該網(wǎng)站在2013年8月1日轉(zhuǎn)播了涉案賽事。丙公司與乙公司認(rèn)可曾因合作關(guān)系共建了涉案播放頁面。在合作期間，丙公司向該域名下的網(wǎng)頁推送視頻，但之后雙方停止合作。雙方認(rèn)可該涉案賽事播放的網(wǎng)絡(luò)地址已無法打開。

二、法院認(rèn)定

一審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：體育賽事直播節(jié)目所體現(xiàn)的對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。丙公司、乙公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了甲公司對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)中的“其他權(quán)利”。一審人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)、第四十七條第十一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，判決如下：一、乙公司停止播放某超聯(lián)賽2012年3月1日至2014年3月1日期間的比賽；二、乙公司為甲公司消除影響；三、乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

乙公司不服一審判決，提起上訴。二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案兩場賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫面既不符合電影類作品的固定要件，亦未達(dá)到電影類作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，故涉案賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面未構(gòu)成電影類作品。二審人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決；二、駁回甲公司的訴訟請求。

甲公司不服二審判決，申請?jiān)賹?。再審人民法院?jīng)審理認(rèn)為：電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性的有無，而非獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。電影類作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的理解，應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定從整體、體系上予以解釋。二審法院將“攝制在一定介質(zhì)上”的解釋過度限縮了該類作品的內(nèi)涵和外延。某超聯(lián)賽賽事公用信號(hào)所承載的連續(xù)畫面的制作存在較大的創(chuàng)作空間，并不屬于因缺乏個(gè)性化選擇空間進(jìn)而導(dǎo)致表達(dá)有限的情形。涉案賽事節(jié)目構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)的電影類作品，而不屬于錄像制品，被訴直播行為侵犯了甲公司對(duì)涉案賽事節(jié)目享有的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。再審人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百三十四條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷二審人民法院民事判決；二、維持一審人民法院民事判決。

三、法官評(píng)判

本案再審判決對(duì)二審判決認(rèn)定的糾正，前瞻性地契合了2021年6月1日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》對(duì)作品構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定。本案再審判決不僅解決了多年來體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的分歧爭議，而且為推動(dòng)立法進(jìn)程提供了寶貴的實(shí)踐素材。體育賽事直播節(jié)目版權(quán)性爭議的焦點(diǎn)對(duì)于體育賽事直播畫面的認(rèn)定上，關(guān)鍵的爭議有兩方面，一是體育賽事直播節(jié)目畫面是否滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性要件；二是體育賽事直播節(jié)目是否滿足電影類作品“攝制在一定介質(zhì)”上的要件。

（一）關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性要件實(shí)踐中，絕大多數(shù)否定體育賽事節(jié)目構(gòu)成電影類作品的案例，主要理由是涉案體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性無法達(dá)到電影類作品所要求的高度，且多數(shù)從體育賽事節(jié)目拍攝受賽事本身推進(jìn)、電視導(dǎo)播要求等限制，體育賽事節(jié)目制作人在拍攝時(shí)按照其意志作出的選擇和表達(dá)非常有限的角度進(jìn)行說理。對(duì)于由多個(gè)機(jī)位拍攝的體育賽事節(jié)目，如制作者在機(jī)位的設(shè)置、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯等方面能夠反映制作者獨(dú)特的構(gòu)思，體現(xiàn)制作者的個(gè)性選擇和安排，具有智力創(chuàng)造性，可認(rèn)定其符合著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求。

（二）關(guān)于“固定性”要件網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的體育賽事節(jié)目是否滿足“固定性”的要求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國著作權(quán)法所保護(hù)的“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”應(yīng)被“攝制在一定介質(zhì)上”，也就是將“已固定”作為保護(hù)電影作品的前提。對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無法從作品定義中得出我國對(duì)受保護(hù)的作品有固定要求的結(jié)論。從我國著作權(quán)法立法精神看，對(duì)作品的保護(hù)從來不存在固定要求，因?yàn)檫B口述作品也明確地被列為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。無論是受著作權(quán)保護(hù)的客體，還是鄰接權(quán)保護(hù)的對(duì)象，都是基于某種無形的“成果”，即作品或者不構(gòu)成作品的版式設(shè)計(jì)、表演、錄制的聲音、錄制的圖像以及廣播電視（節(jié)目），從理論上講，這些保護(hù)對(duì)象的存在方式或物質(zhì)載體是什么，與它能否享有保護(hù)，并沒有什么關(guān)系，換言之，有沒有一個(gè)物質(zhì)載體或是否存在事先固定，并不是產(chǎn)生著作權(quán)或者鄰接權(quán)保護(hù)的必要前提。

四、律師評(píng)議

通過上述案例我們可以知道，對(duì)于由多個(gè)機(jī)位拍攝的體育賽事節(jié)目，如制作者在機(jī)位的設(shè)置、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯等方面能夠反映制作者獨(dú)特的構(gòu)思，體現(xiàn)制作者的個(gè)性選擇和安排，具有智力創(chuàng)造性，可認(rèn)定其符合著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，而符合這種條件的作品構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)的電影類作品。總而言之，只有用心打磨自己的作品，將自己的構(gòu)思創(chuàng)造性地與作品結(jié)合，才能作出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，而這種作品也將受到法律的保護(hù)和大眾的喜愛。